(no subject)

самое большое недоверие у меня вызывает мнение людей, бросающихся на амбразуру чужих дотов зрения или почерпнутого где-то когда-то каким-то образом знания "аки лев рыкающий, ища, кого поглотить" (что является совершенно дьявольской, как справедливо подметило евангелие, бишь, провокативной стороной), пытаясь голой аффективностью с наскока убедить партнера в некомпетентности и несостоятельности его мнения на том лишь основании, что сам он когда-то читал что-то, показавшееся ему более правдивым и логичным в данном вопросе.
от субъективности в любом случае никуда не деться, но признанную обоими точку опоры, как то - общепризнанные факты, в любом споре найти необходимо: до тех пор, пока не выяснен источник знаний оппонента, его отношения к этому источнику, без выдержанности и маевтики любая дискуссия превращается в базар и сарафанное радио, то есть, в то, к чему у меня врожденное отвращение. со всеми же этими вещами она являет собой несколько занудное, но честное мероприятие. как говорится, "умеючи - долго".

всё, вроде, в логике вещей, а тот же штурм и дранг, те же примитивные "жириновские" приемы у людей взрослых и неглупых: кто громче орёт, использует больше букв в секунду времени и размахивает выражением категоричности на морде, того и тапки.
что самое неприятное: чем дальше живу, тем блеклее желание искать истину в споре все крепче желание искать её в вине, но больше промолчать, если скан на потенциал горячности оппонента дал положительный результат. что называется, ввязываться - себе дороже. это ограничивает кругозор (который, кстати, всегда можно добрать аутодидактом), но безусловно спасает нервы и время.

есть здесь те, кто считает это страусиной политикой?