lviennka | (no subject)

я с вопросом.

на чем для вас основывается уважение к чьему-либо мнению в интернете в первую очередь:

способ мышления
кругозор/начитанность/объем знаний
способ подачи/передачи информации, мнения
грамотная аргументация
совпадение взглядов/позиций с вашей в большинстве случаев
совпадение интересов
образ жизни человека/поступки
социальный статус/должность/общественная деятельность
эмпирический/жизненный опыт
личная симпатия/интуитивное доверие/физиогномика
другое - что именно

предпочтителен выбор единственного пункта, того самого, который был выбран в первый момент, без раздумий.
спасибо!

Flat | Top-Level Comments Only

так нечестно, у тебя содержится подсказка прямо в первом пункте :-)
Но для меня в способ мышления входит и грамотная аргументация, и объем знаний (т.е. базированность мнения и фактов на источниках). Ну и образ жизни/поступки не должны расходится с мессаджем

это не подсказка )
да, я думала перед тем как запостить про более точную дефиницию "способа мышления". мной здесь имелись в виду индукция-дедукция равно как и способы/навыки восприятия окружающей действительности пишущего итп., но я не нашла, как точнее и короче это всё можно было бы выразить.

научный метод :-)
К чему приучает занятия навукой, так это к автоматическому подозрению к любому категорическому выводу (типо, вот это вот ТАК, и только так). Если только это не теорема какая-нибудь или синус с косинусом :-). Но обычно их не обсуждают в этих ваших инторнетах :-)

"научный метод" здесь не подходит, тут тоньше, вот как... этот.. "способ мышления")

ну, это и без науки понятно, что ничего не понятно. наука - тот ещё, знаешь ли, метод тыка: сегодня установили - завтра опровергли.

"устанавливают" обычно журналисты, вот здесь хорошо описан механизм этого "устанавления". Научный метод здесь кончается на стадии пресс-релиза университетского ПиАр отдела :-)
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174

Так что не надо бочки на научный метод катить!

интересен процент верующих среди ученых. есть статистика? )

есть, да, довольно много, почти 50% если вместе с "Бог, не Бог, но что-то там такое есть" (но это в Америке, там вообще все почти религиозные)
http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/

Ноосфера шалит, и френдлента приносит к ногам ))

"Однажды Ученый пришел к Эзотерику и сказал:
- Все-таки твои методы нуждаются в научной проверке.
- Как эта проверка могла бы выглядеть?
- Например, я консультирую с тобой по очереди, но говорю все наобум. Если результат окажется хуже твоего, значит, скрытые реальности существуют.
Эзотерик возразил:
- Но я отвечаю, кидая жребий по системе И Цзин. С твоей точки зрения, это тоже наобум. В чем же разница?
Ученый бежал, ужаснувшись открывшейся перед ним пропасти, а по дороге домой пережил Просветление."

да уж, эзотерическое понимание метода %-) "Охуев, убежал, и по дороге просветился, что больше не надо ходить к эзотерикам с предложениями".
В коэффициенте корреляции, бл.., разница :-)

У научного метода тоже есть свои ограничения, не все можно протестировать с помощью double blind study, и вот тут многие современные ученые, вместо того, чтобы дальше исследовать предмет, настолько зацикливаются, что просто сходят с трамвая и говорят - ах, этого нельзя протестировать и у меня фантазии не хватает придумать возможный механизм влияния А на Б, ну, значит, этого и быть не может.