lviennka | (no subject)

Entry tags:

антитезы

(no subject)

я с вопросом.

на чем для вас основывается уважение к чьему-либо мнению в интернете в первую очередь:

способ мышления
кругозор/начитанность/объем знаний
способ подачи/передачи информации, мнения
грамотная аргументация
совпадение взглядов/позиций с вашей в большинстве случаев
совпадение интересов
образ жизни человека/поступки
социальный статус/должность/общественная деятельность
эмпирический/жизненный опыт
личная симпатия/интуитивное доверие/физиогномика
другое - что именно

предпочтителен выбор единственного пункта, того самого, который был выбран в первый момент, без раздумий.
спасибо!

Flat | Top-Level Comments Only

т.е. стратегия/тактика?

кругозор/начитанность/объем знаний
Пример -

wyradhe
Он, мне кажется, какой-то крутой историк и знает кучу языков, включая древние и экзотические, и роется в архивах. Многословен для меня, но ~~когда говорят пушки, музы молчат~~ когда он что-то пишет, я верю и прислушиваюсь. Но это касательно ЖЖ и информации фактической (или прогнозов).
А вообще, уважение к мнению - это любого, в независимости от качеств. У каждого есть право, даже херню пороть. Причем, последнее зачастую читать даже занятнее, если "способ передачи информации" хорош.

да, я как раз не так давно читала его историческое расследование по поводу "травли" цветаевой своей младшей дочери.

а если объем знаний бессистемен? или сегментирован (например, историк или физик рассуждает о политике)? или в конкретных жизненных ситуациях является чистым теоретизированием на основе чьих-то прошлых наблюдений за жизнью? не слишком ли он, объем, абстрактен для уважения чьего-либо мнения?
отвечайте вот)

Ну Вы, подруга, рассмешили! "Объем знаний о политике" - это оксюморон. Иначе как же объяснить, что мои нынешние соотечественники сначала вооружают, потом бомбят, причем тех, кто воюет с теми, с кем они воюют? Но тут как раз тот случай, когда бывший физик (Ваш покорный слуга) о политике. Все это не знание - это трёп и эмоции, и пускание пузырей. В спорте, сексе и политике - каждый мнит себя экспертом, хотя половина из этих знатоков шнурки себе толком завязать не умеют.
Повторяю: уважать надо мнение даже папуаса. И понимать, что он наверняка в чем то и умелее, и лучше тебя. Но всерьез прислушиваться к чьему-то мнению, следовать ему и менять свое - если Вы об этом, то то ли марктвеновское, то ли уайльдовское: "Советую вам никогда не следовать ничьим советам. И этот последний - не исключение." - самое то.

ну я так не сказала жааа, это все Ваша интертрепация) а цитата годная)

что Вы физик - не знала. как это.. какой пост из Вашей биографии я проспала?

"Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь".
Правда, тут я кокетничаю. Диплом физфака у меня с отличием, но поработать не пришлось.

любопытная профвыборка

Симпатия

путь доверия и абсолютного принятия, наверное? не всем дано... красивый Вы человек.

так нечестно, у тебя содержится подсказка прямо в первом пункте :-)
Но для меня в способ мышления входит и грамотная аргументация, и объем знаний (т.е. базированность мнения и фактов на источниках). Ну и образ жизни/поступки не должны расходится с мессаджем

это не подсказка )
да, я думала перед тем как запостить про более точную дефиницию "способа мышления". мной здесь имелись в виду индукция-дедукция равно как и способы/навыки восприятия окружающей действительности пишущего итп., но я не нашла, как точнее и короче это всё можно было бы выразить.

научный метод :-)
К чему приучает занятия навукой, так это к автоматическому подозрению к любому категорическому выводу (типо, вот это вот ТАК, и только так). Если только это не теорема какая-нибудь или синус с косинусом :-). Но обычно их не обсуждают в этих ваших инторнетах :-)

"научный метод" здесь не подходит, тут тоньше, вот как... этот.. "способ мышления")

ну, это и без науки понятно, что ничего не понятно. наука - тот ещё, знаешь ли, метод тыка: сегодня установили - завтра опровергли.

"устанавливают" обычно журналисты, вот здесь хорошо описан механизм этого "устанавления". Научный метод здесь кончается на стадии пресс-релиза университетского ПиАр отдела :-)
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174

Так что не надо бочки на научный метод катить!

интересен процент верующих среди ученых. есть статистика? )

есть, да, довольно много, почти 50% если вместе с "Бог, не Бог, но что-то там такое есть" (но это в Америке, там вообще все почти религиозные)
http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/

Ноосфера шалит, и френдлента приносит к ногам ))

"Однажды Ученый пришел к Эзотерику и сказал:
- Все-таки твои методы нуждаются в научной проверке.
- Как эта проверка могла бы выглядеть?
- Например, я консультирую с тобой по очереди, но говорю все наобум. Если результат окажется хуже твоего, значит, скрытые реальности существуют.
Эзотерик возразил:
- Но я отвечаю, кидая жребий по системе И Цзин. С твоей точки зрения, это тоже наобум. В чем же разница?
Ученый бежал, ужаснувшись открывшейся перед ним пропасти, а по дороге домой пережил Просветление."

да уж, эзотерическое понимание метода %-) "Охуев, убежал, и по дороге просветился, что больше не надо ходить к эзотерикам с предложениями".
В коэффициенте корреляции, бл.., разница :-)

У научного метода тоже есть свои ограничения, не все можно протестировать с помощью double blind study, и вот тут многие современные ученые, вместо того, чтобы дальше исследовать предмет, настолько зацикливаются, что просто сходят с трамвая и говорят - ах, этого нельзя протестировать и у меня фантазии не хватает придумать возможный механизм влияния А на Б, ну, значит, этого и быть не может.

Если единственный, то грамотная аргументация (где "грамотная" - это та, в которой я не замечаю полемических приемов, логических ошибок, передергиваний и подтасовок). Она, будучи грамотной, и является отражением способа мышления, и вовлекает жизненный опыт, и затрагивает объем знаний.

особенно благодарна за пояснения к "грамотная", это автоматически было бы вторым вопросом к выбранному варианту.)

для меня аргументация не всегда включает в себя жизненный опыт, тк может являться теоретизированием, чисто умозрительными конструкциями. касательно способа мышления, то чуть выше я пояснила, что имею в виду, употребляя эту формулировку: индуктивный или дедуктивный способ мышления и способ восприятия окружающей действительности - что также может влиять на объективность умозаключений.

образ жизни человека/поступки

самое верное, наверное. в интернете с этим несколько сложнее.

я не могу один, можно, два? они сразу выбрались в первый момент...
первый и второй. я уж и так, и эдак прикидывала - мне непременно нужен и первый, и второй, иначе доверие неполное.

Лей, я только что родила от тебя новое понятие: ноосферический конь в вакууме!

*нервно* я вам алименты до его совершеннолетия платить не буду!

*с достоинством* дивидендов тоже не получите.

*холодно* не больно-то и хотелось

Если только одно выбирать, то грамотная аргументация.

всё, вопрос закрыт! ибо мне жизненно необходима вера в то, что доктора не ошибаются )

способ подачи/передачи информации, мнения

Flat | Top-Level Comments Only